SANTARELLI GROUP
SANTARELLI GROUP
Innovative IP for Creative Companies
  • Intelligence Artificielle : Peut-on librement ré-entraîner un modèle d’IA distribué sous licence Open-source ?
    Les performances des ‘Large Language Models’ (LLM) tels que GPT3 ou Lire l'article
  • Nouveauté CII
    Les modifications relatives au crédit d'impôt innovation (CII) présentées dans la Lire l'article
  • Affaire « Metabirkins » : Hermès gagne son procès contre Mason Rothschild et ses NFTs
    Le 8 février 2023, un jury américain a rendu son verdict Lire l'article
  • Notre éclairage sur l’affaire Christian Louboutin c/ Amazon
    Peut-on considérer qu’Amazon fait un usage des marques reproduites sur les Lire l'article
  • LA MEDIATION INTER-ENTREPRISES ou comment régler vos différends de manière efficace, constructive et confidentielle ?
    La médiation est un mode alternatif de règlement des conflits entre Lire l'article
  • EXPERT CONSEIL - BPIFRANCE
    ✔ IPSIDE a été sélectionné par Bpifrance comme Expert Conseil pour accompagner Lire l'article
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Peut-on considérer qu’Amazon fait un usage des marques reproduites sur les annonces de vendeurs tiers ?

Ayant constaté que paraissaient régulièrement sur Amazon des annonces de tiers proposant à la vente des chaussures à semelles rouges qui concernent des produits dont la mise en circulation n’a pas fait l’objet de son consentement, #Louboutin a introduit une action en contrefaçon de marque contre Amazon en Belgique et au Luxembourg.

Pour rappel, Louboutin est titulaire d’une marque Benelux et d’une marque de l’Union européenne constituée de la célèbre couleur rouge apposée sur la semelle extérieure.

Pour Louboutin, Amazon a fait un usage illicite de sa marque du fait :

  • de l’affichage sur sa place de marché en ligne des annonces relatives à des chaussures à semelle rouge mise en circulation sans son consentement,
  • de la détention, de l’expédition et de la livraison de ces produits.

Les juridictions belges et luxembourgeoises ont décidé de saisir la CJUE afin de savoir si l’exploitant d’une place de marché en ligne peut être considéré comme faisant lui-même usage de la marque d’autrui qui résulte d’une annonce d’un vendeur tiers.

Réponse de la CJUE :

L’exploitant d’une place de marché en ligne est responsable si l'utilisateur normalement informé et raisonnablement attentif considère que l’annonce litigieuse fait partie intégrante de la communication commerciale de l’exploitant.

La CJUE retient que si l’exploitant :

  • utilise une présentation uniforme des offres à la vente publiées sur son site Internet, affichant en même temps ses propres annonces et celles des vendeurs tiers,
  • fait apparaître son propre logo de distributeur renommé tant sur son site que sur l’ensemble de ces annonces,
  • offre des services supplémentaires à ces vendeurs tiers dans le cadre de la commercialisation de leurs produits, consistant notamment dans le traitement des questions des utilisateurs relatives à ces produits, le stockage et l’expédition de ces produits,

cela peut donner à l’utilisateur l’impression que l’exploitant commercialise, en son nom et pour son propre compte, les produits offerts à la vente par des vendeurs tiers.

Il revient donc désormais aux juridictions de renvoi d’apprécier si tel est le cas.

Affaire à suivre donc…

Ce qu’il faut retenir :

Un exploitant peut être considéré comme faisant lui-même usage du signe figurant dans l’annonce d’un vendeur tiers, si l’utilisateur normalement informé et raisonnablement attentif de son site a l’impression que l'exploitant fait lui-même usage de ce signe.

Lien vers la décision de la CJUE du 22 décembre 2022 : https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=268788&pageIndex=0&doclang=fr&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=181819

Contactez nous
pour en savoir plus

Un numéro unique
0806 07 9292
Vous avez une question
Tous les bureaux